Kampen mod EU-forfatningen

Forklaring til Kampen mod EU-forfatningen

På trods af de benægtelser af vores politiske og mediemæssige elite, det vigtigste spørgsmål af 2015 valget var Storbritanniens medlemskab af Den Europæiske Union. Næsten fire millioner stemmer gik til UKIP, et parti, der konsekvent er blevet misbrugt og afskediges af vores controllere, med meget af denne støtte kommer fra tidligere Labour vælgere, mens store antal mennesker bakkes den lille elsket Konservative.

Begge parter tilbød folkeafstemninger om Storbritannien forlader EU - UKIP kraftigt, de konservative modvilligt. Det er ikke svært at finde ud af, hvorfor de gjorde det godt, men der er stadig lidt erkendelse af dette faktum fra virksomheden. En arrogant afvisning af at lytte til det offentlige har forladt arbejds- og De Liberale Demokrater i laser. Nick Clegg kunne moan om "identitet" politik i valget er eftervirkningerne, men det betyder noget for de fleste mennesker.

Vores medlemskab af EU underminerede de store debatter og fordrejet de fleste af de politikker, der er fremsat i opbygningen til valget. EU vil påvirke fremtiden for NHS, ligesom det hjalp glat Tory privatisering af Post Office og den organisatoriske opbrud af jernbanerne; det er i harmoni med nøjsomhed og drev en større og mere dødbringende udgave i euroområdet; Det eskalerer problemer i forbindelse med bolig, arbejde, løn og uddannelse; skaber bekymring og oprører vrede og truer folks selvfølelse. En doven accept af etablering propaganda og en frygt for at blive stemplet "fremmedfjendsk" har bragt til tavshed mange liberale og venstreorienterede. Og alligevel EU er drevet af big business. Dette er en meget virksomhedernes kup.

Det er vigtigt at forstå, hvor EU er på vej. Missionen? For at oprette en centraliseret superstat. Som den tidligere Europa-Kommissionens formand, José Manuel Barroso sagde i 2007: ". . . Jeg kan lide at sammenligne EU som en skabelse til tilrettelæggelsen af ​​imperiet. Vi har dimension af imperiet. "Mens der har været idealister involveret og progressive love lavet undervejs, på sin kerne er det udemokratisk og fjern, en trussel mod alle dem, der bor i sin skygge. Men søde propaganda, det er et værktøj til multinationale selskaber, en anden del af globaliseringen.

Et flertal af den britiske befolkning er enten imod eller skeptiske over vores optagelse i EU, og alligevel en seriøs diskussion af, hvad det repræsenterer, og hvor det fører er nær nok umuligt. I stedet har vi McCarthy-lignende kampagner rettet mod dem, der har en anden vision for Storbritannien og de øvrige medlemslande.

Imidlertid har årtiers pro-EU-spin-undladt at overbevise massen af ​​arbejdende folk af sit værd; den eneste grund til deres modstand har været så tilbageholdende er hemmeligholdelse og hastigheden af ​​overtagelsen. Dette er sket på tværs af generationer, en slow-motion overdragelse af kontrol, drevet af de rige og magtfulde. Vore ledere er medskyldige, ved, hvor deres fremtid hvile. Der er karrierer til at beskytte og fremme, formuer, der skal foretages. De følelser af det bredere samfund ignoreres.

Ideen sat på tværs af dets initiativtagere, at EU er på en måde synonymt med "Europa", er noget vrøvl, og alligevel denne brug af sproget er blevet hverdagskost. Vi får at vide, at for at være anti-EU er at være "anti-europæisk", men i virkeligheden, at modsætte sig EU gør dig proeuropæiske. Hvis Europa er dets folk og kulturer, så er det helt sikkert bedre, at Frankrig, Grækenland, Polen og alle andre medlemsstater bliver en ordentlig demokrati igen. Hvis den vigtigste arv fra Europa oplysningstiden var kollektivisering af den politiske magt i hænderne på masserne, så EU-modellen er det modsatte af dette: at centralisere beslutningsprocessen i hænderne på en uforklarlig teknokratisk elite.

En fælles europæisk nation passer den amerikanske regering, dens multinationale og dets militær. En leder er meget nemmere at håndtere end mange. Det samme gælder for en fælles valuta. Dette er klart i tiltag fra EU og USA til at indføre det transatlantiske handel og investering partnerskab (TTIP), som vil gøre det muligt selskaber begge blokke mulighed for at udnytte hinandens markeder, udglatte "forhindringer" i processen. NHS ville blive ramt af de amerikanske sundheds-virksomheder og faglige rettigheder truet. Forhandlinger om at bringe i TTIP har fundet sted i hemmelighed. Der er ingen afstemninger involveret, ingen forstillelse på demokrati, lidt ordentlig dækning af medierne. De vigtigste parter støtter bredt. Med TTIP kommer systemet Investor-State Tvistbilæggelse (ISDS), hvorved virksomheden kan tage regeringerne i retten, hvis dens overskud krænket. Det er mildt sagt forbløffende ting, men vores politikere sige noget.

Medierne fortæller os, at de konservative er anti-EU, mens Labour og Lib Demokrater kæmper deres snæversyn, og UKIP afvises som en højreekstremistiske gruppe grænser op til den fascistiske. Dette er bubblegum politik. Små europæere vrænger "Lille Englander" på dem med en anden mening, peddling stereotyper, uvillige til at overveje de større argumenter.

At det var de konservative, der tog Storbritannien ind i en seks-nation EØF i 1973 afvises. Dette var et forræderi af Commonwealth, som blot 28 år tidligere havde kæmpet med os mod to af disse lande, den daværende fascistiske Tyskland og Italien. Commonwealth økonomier har lidt som følge. Premierminister Ted Heath insisterede på, at det fælles marked var ikke mere end en handel arrangement, men en stor del af befolkningen var oprørt og så det for hvad det var, og Heath ville senere indrømme, at han havde løjet om sine langsigtede mål. Labour var socialist på dette punkt, og sammen med fagforeningerne naturligvis imod de konservative. Trods nogle store snak, gjorde Margaret Thatcher og John Major ikke tage os ud, mens Tony Blair ville have sluttet sig til euroområdet, hvis han havde haft sin vej. Opbakning EU, fordi de konservative er angiveligt imod det er patetisk. EU er ikke en fest problem. Det er langt vigtigere.

David Cameron er blødt pro-EU, men er blevet tvunget til at holde en folkeafstemning efter oprørernes elementer i hans parti. Ed Miliband var også en fast tilhænger, hans egne skeptiske menige medlemmer holde stille af frygt for at blive stemplet højreorienterede fra Labour partiets tankepoliti.

Sidste år oplevede død to ægte venstreorienterede tal i løbet af få dage i Tony Benn og Bob Crow. Disse var ærlige mænd, der nægtede at bøje til gruppen sindet. De var idealister og vidste, hvor EU førte os. Senere i livet Benn blev besøgt som en velmenende krank, da han forsøgte at tale seriøst om EU. Crow døde ung, og hans drøm om en venstreorienteret, anti-EU parti vil blive sværere at opnå nu han er væk. Men dette er, hvad Storbritannien har brug for. Hurtigst muligt.

Overgangen til en europæisk stat er langt ned på linjen og alligevel selv dette enkle sandhed er nægtet af dem, hvis karriere er syet ind i processen. Ifølge House of Commons Library forskning, hvis man tæller regler samt direktiver, halvdelen af ​​alle britiske love stammer fra Bruxelles, foranstaltninger, der ikke kan vendes, når passeret; men hvis bare én lov er lavet uden for parlamentet, så er det en kæmpe magtmisbrug.

EU har en præsident og en militariseret politistyrke i Eurogendfor, presser på for sin egen hær, og har hjulpet opildne krisen i Ukraine med sin ekspansion. Sin fælles valuta har medført umådelige elendighed for millioner af arbejdende folk i Europa, men der er ingen undskyldning, bare en arrogant efterspørgsel efter større beføjelser. Grækerne er mærkevarer dovne og tvunget til at skære tjenester til gengæld for flere lån.

Hvis der er en folkeafstemning om vores EU-medlemskab i denne nye parlament vil propaganda udløst ved etablering være uden sidestykke. Fra The Guardian til Times, fra BBC til Rupert Murdoch, vil vores mestre lukke rækkerne som tilbagetrækning anses en katastrofe. Men ville Storbritannien blive beskadiget? Til en start, ville vi spare omkring £ 10 mia om året i vores net handout til EU. Dette er en enorm sum, som, hvis de bruges rigtigt, ville gavne dem, der faktisk betaler disse skatter. Tanken om, at vores naboer ikke længere ville handle med os, er simpelthen usandt. Handel ville fortsætte, og vi ville være i stand til at beskæftige sig med resten af ​​verden mere frit. Kun omkring 15 procent af britiske BNP går til vores eksport til resten af ​​EU, og denne andel er faldende som eurozonen stagnerer. Fremtiden for Storbritannien ligger i bygning nogensinde bedre handelsforbindelser med de økonomisk ekspanderende dele af verden, såsom Commonwealth-landene. Storbritannien ville blive befriet.

De fleste af de argumenter mod EU-medlemskab er venstreorienterede og liberale. UKIP har gjort så godt, fordi det fortæller sandheden om EU, selv om nogle af sine taktik og betoninger sætte folk ud. At det kan trække i Labour vælgerne trods sin Thatcher, ikke-patriotisk økonomi er afslørende. Ligesom deprimerende har været fejhed af de såkaldte uafhængige parter. De Grønne, SNP og Plaid Cymru eksisterer for at fremme lokalisme og uddelegering af magt, men de nægter at udfordre et EU, der handler om centralisering af magten.

Den skotske folkeafstemning blev hurtigt om penge snarere end identitet, men alligevel kun få talte alvorligt over vanvid af en enkeltstående Skotland igen ind i EU som en ny ansøger og indføre euroen. Hvorfor skulle den SNP ønsker at opnå uafhængighed og derefter udlevere dem til en større, mere fjerntliggende krop, hvor det ville have mindre at sige end nu, hvordan det kører sine egne anliggender? Hvorfor skulle det ønsker at have endnu mindre kontrol over sin økonomi? Du har kun til at se på Sinn Féin forsøg på at holde Irland ud af euro for en sammenligning. Hele debatten om Skotland forlader Det Forenede Kongerige synes temmelig meningsløst, hvis SNP vilje til at tiltræde EU ikke udfordres. Ville det, hvis Skotland havde sin egen valuta og afviste Bruxelles giver mening, men lad Storbritannien og medlem af EU i stedet?

Åbne grænser er afgørende for EUs indre tilstand. Det gør for en mere mobil (ofte billigere) arbejdskraft på et niveau, giver erhvervslivet og de velhavende nem adgang på en anden. Dette vil også ændre stemme mønstre, da der vil komme et tidspunkt, hvor valget kommer til at være åben for enhver, som lever i et land, på et givet tidspunkt. Der har altid været bevægelse af mennesker, og der vil altid være. Forlader EU vil ikke stoppe dette, bare tage os væk fra Fort Europa-modellen.

EU giver os lidt. Det koster milliarder at tilhøre en klub, der griber i vore anliggender og har skabt unødvendige divisioner, en, der i sidste ende vil føre til vores fjernelse fra kortet. Hvis en europæisk superstat er opnået, vil vrede og vrede strømme gennem århundreder til at komme, skabe modstandsbevægelser på tværs af kontinentet.

At forlade EU, vil spare England for en masse penge, der kunne (i de rigtige hænder) sendes tilbage i den offentlige sektor for at sikre arbejdspladser og services. Og dog, næsten alle mainstream politiker løfter sin næse i luften og vender sig bort, flov på ideer han finder kras. Over hele verden folk kæmper for at være mere uafhængig, ikke mindre. De tørster demokrati og ansvarlighed, ønsker at se deres identitet og kulturer lever videre. Den Europæiske Union er ikke nyt, og det er ikke progressiv, dens spor snoede tilbage til det romerske imperium. Storbritannien har brug for at se fremad.